Versailler Vertrag artikel 232

a) Tiere, Maschinen, Ausrüstungen, Werkzeuge und gleichartige Gegenstände kommerzieller Art, die von Deutschland beschlagnahmt, verbraucht oder vernichtet oder in direkter Folge militärischer Operationen vernichtet wurden und die diese Regierungen zur Deckung des unmittelbaren und dringenden Bedarfs durch Tiere und Gegenstände gleicher Art ersetzen wollen, die sich zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Vertrags auf deutschem Hoheitsgebiet befinden; US-Senator Henrik Shipstead argumentierte, dass das Versäumnis, den Artikel zu überarbeiten, ein Faktor für Hitlers Aufstieg an die Macht wurde.[70][71] eine Ansicht, die von einigen Historikern vertreten wurde, wie Tony Rea und John Wright, die schrieben, dass „die Härte der Kriegsschuldklausel und die Reparationsforderungen es Hitler erleichterten, in Deutschland an die Macht zu kommen.“ [72] Trotz dieser Ansichten ist der historische Konsens, dass der Artikel und der Vertrag nicht den Aufstieg des Nationalsozialismus verursachten, sondern dass ein unzusammenhängender Anstieg des Extremismus und die Große Depression dazu führten, dass die NSDAP größere Popularität in den Wahlen erlangte und dann ins Amt manövrierte. [73] [74] Der marxistische Historiker Fritz Klein schrieb, dass es zwar einen Weg von Versailles nach Hitler gebe, erstere aber „Hitlers Machtübernahme nicht unausweichlich“ mache und dass „die Deutschen eine Wahl hatten, als sie sich für diesen Weg entschieden. Mit anderen Worten, sie mussten es nicht. Hitlers Sieg war kein unvermeidliches Ergebnis von Versailles.“ [75] Unmittelbar nach Einreichung solcher Listen bei der Kommission prüft die Kommission die Menge und Die Anzahl der in den oben genannten Listen genannten Materialien und Tiere, die von Deutschland zu verklagen sind. Bei der Entscheidung in dieser Angelegenheit berücksichtigt die Kommission die inländischen Erfordernisse Deutschlands, die sie für die Aufrechterhaltung des sozialen und wirtschaftlichen Lebens Deutschlands für wesentlich hält, die Preise und Termine, zu denen ähnliche Artikel in den alliierten und assoziierten Ländern im Vergleich zu den für deutsche Artikel zu fixierenden Artikeln bezogen werden können, sowie das allgemeine Interesse der Alliierten und der assoziierten Regierungen, dass das industrielle Leben Deutschlands nicht so unorganisiert ist, dass es sich um eine so unorganisierte die Fähigkeit Deutschlands, die anderen vorgegebenen Wiedergutmachungshandlungen durchzuführen, beeinträchtigen. Der innerdeutsche Widerstand gegen Artikel 231 hat eine psychologische und politische Belastung für die Weimarer Nachkriegsrepublik geschaffen. [65] [66] Deutsche Politiker, die internationale Sympathie suchten, würden den Artikel für seinen Propagandawert nutzen und viele, die die Verträge nicht gelesen hatten, davon überzeugen, dass der Artikel volle Kriegsschuld implizierte. [35] Deutsche revisionistische Historiker, die später versuchten, die Gültigkeit der Klausel zu ignorieren, fanden ein bereites Publikum unter „revisionistischen“ Schriftstellern in Frankreich, Großbritannien und den Vereinigten Staaten. [67] Das Ziel sowohl der Politiker als auch der Historiker war es, zu beweisen, dass Deutschland nicht allein für die Kriegsverursachung schuldig war; wenn diese Schuld widerlegt werden könnte, würde die gesetzliche Verpflichtung zur Zahlung von Reparationen verschwinden. [68] Zu diesem Zweck finanzierte die Deutsche Regierung das Zentrum zur Erforschung der Kriegsursachen. Dieses Thema, die Frage der deutschen Schuld (Kriegsschuldfrage) wurde zu einem Hauptthema in Adolf Hitlers politischer Karriere. [69] 1926 schrieben Robert C. Binkley und A.

C. Mahr von der Stanford University, dass die deutschen Anschuldigungen über den Artikel, der Kriegsschuld zuweist, „unbegründet“ und „falsch“ seien. Der Artikel war mehr „eine Übernahme der Haftung für schadenersatz als ein Eingeständnis der Kriegsschuld“ und verglich es mit „einem Mann, der sich verpflichtet, alle Kosten eines Autounfalls zu zahlen, als mit dem Schuldeingeständnis eines angeklagten Verbrechers“. Sie schrieben, dass es „absurd“ sei, die Reparationsartikel des Vertrags mit jeder „politischen Bedeutung“ zu belasten, und die rechtliche Auslegung „ist die einzige, die bestehen kann“. Sie kamen zu dem Schluss, dass der deutsche Einspruch „auf einem Text beruht, der keinerlei Rechtsgültigkeit hat und den Deutschland nie unterzeichnet hat“. Sidney Fay war der „offenste und einflussreichste Kritiker“ des Artikels.